当你根据执法或者有关划定向行政机关举报第三人违反行政执法的行为后，你又无理由或者有理由地向受理举报的行政机关表现打消该举报，行政机关对此应当如何回应呢？行政机关的回应只能是：无法打消，我们将凭据执法的划定处置惩罚被举报的案件。向行政机关举报违法行为无疑是公民的基本权利。只管我国宪法第41条划定公民的基本权利之一是“申诉、控诉或者揭发”公职人员的违法失职行为，可是在2004年入宪的“国家尊重和保障人权”的“归纳综合性人权保障”条款之下，我们无法否认揭发其他人员的违法犯罪行为也是我国公民的一项基本权利。

我国刑诉法第108条就划定了公民有向司法机关举报犯罪事实或者犯罪嫌疑人的权利。权利一般与自由联系在一起，因此权利人既有选择行使权利的自由也有选择放弃行使权利的自由。同理，举报人在发现有违反执法的事实或行为后，可以选择向行政机关举报，也可以无动于衷保持缄默沉静。那么，举报人选择行使举报权利之后,出于某种原因再向行政机关提出打消举报，看起来也是顺理成章的行使公民基本权利的行为，并应当导致行政机关终止查处被举报违法行为法式的执法结果。

可是问题并非如此简朴，这种看法在法理和逻辑上都是站不住脚的。举报者打消举报与行政机关如何决议处罚法式没有执法联系执法划定行政机关决议是否终结一个行政处罚法式的凭据，并不是举报人的小我私家意志,而是行政机关的观察效果。人们发现违法行为后保持默然无可厚非，可是如果选择向行政机关举报该违法行为并被受理后则开启了一种行政执法法式。

这个法式就叫“行政处罚法式”。行政处罚法式的基本操作规程在我国由行政处罚法例定。该法第36条划定，行政机关发现违法行为的,除可以就地处罚的，必须举行观察和收集证据，须要时可以举行检查。该法第38条划定了观察终结后的处置惩罚方式，分为四种情况：1.依法应当处罚的，作出处罚决议；2.违法行为轻微不需处罚的，不予行政处罚；3.违法事实不能建立的，不给予行政处罚；4.违法行为组成犯罪的，移送司法机关。

其中第一种情况导致了行政处罚法式的继续，接下来是执行法式,第二和第三种情况都是了案法式,第四种情况是移送法式并相应地导致行政处罚法式的中止。此外,行政处罚法并未对行政处罚法式的终止尚有划定。另外,该法第30条划定“公民、法人或者其他组织违反行政治理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。

此划定意味着，不管是行政机关主动发现的违法行为，还是由举报而发现的违法行为，即无论违法案件泉源于那边，行政机关都必须根据执法划定对违法事实举行观察，然后凭据观察效果作出决议。可见，举报者提出打消举报与行政机关如何决议处罚法式没有执法上的联系。民事赔偿的解决一般不影响行政机关对违法行为者的处罚对违法行为的处置不能凭据社会中的个体或者部门成员的意志来举行，因为违法行为无一破例地都侵害或者损害了社会公共利益或公共秩序。因此，违法行为并非仅仅是违法者和举报人之间的私人恩怨,更是关涉不特定的社会成员利益的公共事件。

违法行为的受害人应当获得民事赔偿，而违法者因对公共利益的损害或对公共秩序的破坏则应当负担行政执法上的违法责任,严重的违法行为者甚至会负担刑事责任。民事赔偿责任是违法者的侵权行为引致，侵权人与受害人可以就民事赔偿责任的负担举行协商，协商不成可以诉诸民事诉讼法式解决。可是民事赔偿的解决一般不影响行政机关对违法行为者的处罚，行政机关只能根据执法的划定来决议违法者负担的行政法上的违法责任。

这是行政执法作为公法的特性所决议的。在作为公法的刑事执法领域中，如果一位妇女遭遇强奸后向公安机关报案并获立案，事后犯罪嫌疑人主动向该妇女赔罪致歉、赔偿巨额款项，并获得体谅，然后该妇女作为受害人到公安机关提出打消报案。如果公安机关应允该妇女的要求打消案件，那么这就是对世人宣示：男子只要有钱赔偿，就可以违背妇女的意志强迫与其发生性关系而不需要负担刑事责任。这显然与立法机关在刑法中划定强奸罪处罚原则，以维护社会中全体女性公民的性的不行侵犯的权利自由的意图相违背。

刑法和行政执法划定的处罚措施主要负担了对因违法犯罪行为而遭到侵害的公共利益或者公共秩序的修补和恢复功效，并不是针对个体因遭受非法侵害而致损的民事救援。举报人打消举报不能阻却行政机关的处置惩罚法式举报人可以“任性”地向行政机关提出打消举报，可是这种打消表现并不能在执法上阻却行政机关凭据举报对违法行为举行观察和处置惩罚的法式行为。实践中举报人捏造事实构陷他人的是少少数，这意味着被举报的往往确实是违反执法并应当受到行政处罚的行为。

当行政机关面临举报提供的某种违法行为的线索或者事实，如果仅仅凭据举报人打消举报的表现而终止对违法行为的观察法式，那么行政机关显然违反了“违法必究”的宪法原则和行政处罚法第62条关于执法人员不得“玩忽职守”的划定。固然，行政机关不得放弃职守并非仅仅是因为执法形式的划定，更重要的原理是政府乃是全体社会成员的“守夜人”。

如果执法差池无数个违法行为的挑战举行回应和停止，那么执法最终会沦落为没有牙齿的老虎，其维护社会公共利益和公共秩序的誓愿也会落空。因此纵然受害人获得了满足的赔偿而提出打消对违法行为的举报，但作为全民授权治理社会的署理人，行政机关也不能凭据自身的意志对行政违法行为举行任意处置，而必须遵循全民公意即执法的划定。

如果举报人(受害人)或者受处罚的违法者对行政机关的决议不平，可以申请行政复议或者向法院提起行政诉讼(而非民事诉讼)以寻求救援。而我国行政诉讼法第61条划定,除某些特殊情况外，“人民法院审理行政案件,不适用调整”。这也是为了防止行政机关为了自身的原因或利益而在行政执法历程中让渡属于全体社会成员的公共利益。

在实践中常见的要求打消举报的情形是，举报人发现了违法事实并取得证据后，以受害人的名义向行政机关举报，然后与被举报的违法者协商赔偿事宜，希冀获得满足的赔偿。被举报者为了逃避负担被处罚的执法责任以及由此导致的更严重的倒霉结果，也愿意在超出执法划定的限额之上向举报人举行赔偿，但前提是举报人必须向行政机关提出打消举报。在社会转型时期，许多企业的生产或谋划行为并不完全切合执法的划定。

如果举报人选择价值较高的商品或服务举行如此操作(固然前提是有违法行为或违法事实的存在)，往往能获得较高的回报。可是,举报人必须明确，一旦你选择了举报违法行为并被受理，那么行政机关就取得了处置惩罚该案件的主导权,是否打消案件已经与举报人的意志无关。固然,这种以牟利为主要目的的举报人还存在冒犯刑事执法的风险。如果举报人手握被举报者违法的证据,凭此要挟、威胁或者恐吓被举报人，狮子大开口地向后者索要财物,其索求又远高于执法支持的索赔限额,则举报人的行为涉嫌组成我国刑法第274条划定的“敲诈勒索罪”。

被举报人如果不能忍受举报者的狮子大开口,向公安机关报案,则举报者很可能会被追究刑事责任。民事的归民事，行政的归行政。

违法行为损害公共利益或者破坏公共秩序是限制举报人打消举报的基础原因，因此执法将决议如那边理被举报案件的权力交由行政机关行使。行政机关也必须凭据执法的划定来决议处置惩罚违法案件的种种法式性问题，而与举报人是否表现打消举报无关。

如果违法者主动认可错误并根据执法的划定向受害人举行赔偿，那么行政机关也可以酌情决议对违法者从轻、减轻甚至免去行政处罚。可是，行政机关面临此种情形亦不能“法外施恩”，而必须联合详细情况在执法划定的规模和幅度内作出处罚决议。——泉源：《法制日报》，作者：中国政法大学副教授 邓建新，原标题：举报是一个无法打消的权利行为。

本文来源：亚博2022手机登录网址-www.kelon-bj.com